Vergangene Ideale?

Als Anfang 2022 die EU-Taxonomie in Kraft trat, gab es wenig Zweifel daran, dass nachhaltige Investitionen immer wichtiger werden. Regulierung und Debatten gingen in dieselbe Richtung, unterstützt von einer Niedrigzinslage, die die Preise an den Aktienbörsen unterstützte. Drei Jahre später stellen die Sicherheitslage, die veränderte Zinssituation, wirtschaftliche Sorgen und auch politischer Druck neue Fragen. Zum Bild passt, dass in der vergangenen Bundestagswahl der Klimawandel kaum eine Rolle gespielt hat.Am klarsten scheint die Entwicklung in den Vereinigten Staaten zu sein. Dort hat die Börsenaufsicht SEC die im März 2024 eingeführten Vorgaben wieder kassiert: Damit müssen US-Unternehmen nun in ihren Berichten nicht mehr über die Klimarisiken sprechen, die ihnen etwa aufgrund von Extremwetterereignissen drohen.Schon vor der zweiten Amtszeit Donald Trumps wurde eine Anti-ESG-Bewegung diskutiert, wenngleich der Druck eben noch nicht aus dem Weißen Haus kam. Im März 2023 verabschiedete der republikanisch dominierte Kongress einen Gesetzesentwurf, nach dem die Manager von Pensionsfonds ihre Investitionsentscheidungen nicht mehr auch anhand von ESG-Faktoren treffen dürfen sollen, sondern rein finanzielle Faktoren ausschlaggebend sein müssen. Da der damalige Präsident Joe Biden den Entwurf mit seinem Veto stoppte, startete im März dieses Jahres ein weiterer Anlauf. „Was im Bereich ESG besonders in den USA passiert, hat keinen finanztechnischen Hintergrund, sondern einen kulturpolitischen.“ Rolf Häßler, NKI Im Dezember 2022 erregte der Ausstieg von Vanguard aus der Net-Zero Asset Managers Initiative Aufsehen, Beobachter erwarteten jedoch keine Austrittswelle. Inzwischen ist mit Blackrock die Nummer eins nachgezogen – ebenso wie weitere Unternehmen. Die Initiative hat Anfang des Jahres ihre Arbeit ausgesetzt. Auch die Net-Zero Banking Alliance hat mit JP Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo und Goldman Sachs inzwischen die wesentlichen Großbanken in den USA verloren. Bei der versicherungsseitigen Net-Zero Insurance Alliance gab es ebenfalls einen Aderlass. „Was im Bereich ESG besonders in den USA passiert, hat keinen finanztechnischen Hintergrund, sondern einen kulturpolitischen – das muss man betonen“, sagt Rolf Häßler, Geschäftsführer des NKI, eines Beratungshauses für nachhaltige Kapitalanlagen. Das „Drill, baby, drill“ Donald Trumps versinnbildlicht die Umorientierung in Richtung fossiler Energieerzeugung. „Man muss allerdings trennen zwischen dem, was postuliert wird, und dem, was wirklich passiert“, sagt Kristina Kern, Abteilungsdirektorin und Portfoliomanagerin für ESG Equities bei der Bethmann Bank, einer Tochter der Bankengruppe ABN AMRO. „Wir versuchen erst einmal, die Faktenlage zu bewerten – ob ein Unternehmen nur aus einem Zusammenschluss austritt oder auch gleich die Strategie über Bord wirft. Das ist nicht bei allen großen Assetmanagern und Banken der Fall.“ Zum Teil bleibe es bei den betroffenen Unternehmen bei der Verpflichtung für das Pariser Klimaabkommen und der Netto-Null-Ziele für die eigene Finanzierungsarbeit. „Dennoch bleiben die Austritte natürlich ein schlechtes Zeichen.“ „Früher hat man nur hinter vorgehaltener Hand über Rüstungsunternehmen gesprochen.“Karim Chatti, Triodos Investment Management Sich zumindest verbal von Nachhaltigkeitsstandards zu verabschieden, fällt heute mit Blick auf die Performance leichter als vor drei, vier Jahren. Die Debatte um grundlegende wirtschaftliche Probleme verschiebt ebenfalls den Fokus weg von ökologischen und sozialen Aspekten. Nach Jahren des Anstiegs erlebt das ESG-Prinzip seine erste Feuertaufe. ParadigmenwechselParadigmenwechsel Das Wanken der Paradigmen bemerken Berater in ihren Gesprächen. „Die Dynamik ist nicht mehr die, die sie war“, sagt Wilfried Münch, Regionalleiter der GLS Bank in Baden-Württemberg. Die Assets under Management würden langsamer wachsen, der Automatismus früherer Tage habe sich abgeschwächt. „Anleger, egal ob institutionell oder privat, steigen tiefer in das Thema Nachhaltigkeit ein, bevor sie sich entscheiden. Es gibt den klaren Wunsch, Wirkung noch konkreter nachvollziehen zu können.“ Damit habe die schwindende Selbstverständlichkeit grüner Anlagen nicht unbedingt nur negative Folgen: Jene Anleger, die einen wie auch immer gearteten Nachhaltigkeitsansatz wählten, täten dies entsprechend bewusster. „Das kann die Resilienz durchaus stärken.“ In der Art der Diskussion liegt aus Münchs Sicht dabei ein wesentlicher Faktor: „Sobald man den Fehler macht, allein über finanzielle Rendite zu diskutieren, verliert man die vierte Dimension der sozialökologischen Wirkung aus den Augen. Dann hat man auch inhaltlich verloren.“ Man sollte sich als langfristiger Investor an die Ursprungsanlage und das eigene Konzept erinnern, so Münch. „Was war der Grund für die Investitionsstrategie, was die Idee dahinter? Dann ist die unsägliche Debatte Rendite versus Nachhaltigkeit beendet.“ Ein besonderer Fall ist das Thema Rüstung. Russlands Vollinvasion der Ukraine 2022 hat Debatte und Umgang damit stark verändert. „Früher hat man nur hinter vorgehaltener Hand über Rüstungsunternehmen gesprochen. Das war geradezu ein Tabuthema“, sagt Karim Chatti, Senior Relationship Manager Institutional Clients DACH bei Triodos Investment Management. Inzwischen werde durchaus gefragt, welche Lösungen man für Themen wie Waffen anzubieten habe. „Doch das entspricht nicht unserer DNA.“ Man agiere nicht kurzfristig, aber dennoch: Das tägliche Ankämpfen gegen die Nachrichtenwand sei ein Problem, mitunter auch bei langfristig orientierten Anlegern. „Unsere Themen sind nicht mehr die Nummer eins – anders als vor wenigen Jahren“, sagt Chatti. Medial verstärke sich dieser Effekt. „Wenn an einer Stelle von einem Markteinbruch die Rede ist, schreiben andere auch darüber. Investoren sollten sich jedoch ein eigenes Bild machen.“ „Rüstung ist nötig, aber nicht nachhaltig!“ Positionspapier von GLS-Bank, Evangelischer Bank, Bank im Bistum und anderen Banken In der Finanzbranche ist über das Waffenthema gar ein Streit entstanden, der ungewohnt öffentlich ausgetragen wird: „Rüstung ist nötig, aber nicht nachhaltig!“, lautet der Tenor einer gemeinsamen Positionierung von GLS Bank, Evangelischer Bank, Bank im Bistum Essen, Pax-Bank, Bank für Kirche und Caritas, DKM – Partner für Kirche und Caritas, KD-Bank, Steyler Bank sowie dem Forum Nachhaltige Geldanlagen (FNG). Die Geldinstitute kritisieren die Lockerung des Branchenstandards durch die Interessenvertretung Deutsche Kreditwirtschaft für die Aufnahme von Waffen- und Rüstungskonzernen in nachhaltige Geldanlagen. Dadurch können auch Unternehmen in nachhaltige Finanzprodukte Einzug halten, deren Kerngeschäft Rüstung und Waffen sind. Man selbst werde jedoch an der bisherigen strengen Umsatzgrenze für nachhaltige Eigenprodukte festhalten, betonen die Unterzeichner. „Ethisch-nachhaltige Geldanlagen sind bei uns nach wie vor frei von Unternehmen, die mehr als drei bis fünf Prozent ihres Umsatzes mit Rüstung generieren.“Den Anfang öffentlicher Stellungnahmen hatte Ende März Hadewych Kuiper, Managing Director von Triodos Investment Management, gemacht. Sie hatte erklärt, dass Rüstung Sache demokratisch gewählter Regierungen sei und Waffen durch Schulden und Steuern finanziert werden sollten – was ein weiterer Anreiz sei, Konflikte schnell und friedlich beizulegen. „Dies ist allerdings nicht der Fall, wenn private Anleger in Waffenhersteller investieren.“ Man könne und dürfe die Tatsache, dass diese Unternehmen und ihre Investoren von Konflikten profitieren, nicht ignorieren. „Es ist ihr Geschäftsmodell.“Ähnlich die Argumentation des Positionspapiers von GLS Bank, Evangelischer Bank, Bank im Bistum Essen und Co. Waffen und Rüstungskonzerne widersprächen dem Nachhaltigkeitsverständnis der Unternehmen. „Der Einsatz von Waffen und Rüstungsgütern leistet keinen positiven Beitrag zum Erreichen der Nachhaltigkeitsziele, sondern zerstört Leben, die Zivilgesellschaft, die Umwelt und Infrastrukturen. Investitionen in Rüstungskonzerne haben letztlich zwar auch die Förderung von Frieden als Ziel, tun dies aber nicht auf eine Weise, wie es das SDG 16 intendiert.“ Das 16. UN-Nachhaltigkeitsziel besagt, dass Staaten „Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen“ fördern sollen.Wie Kuiper betonen die deutschen Banken, dass Sicherheit und Verteidigung Aufgabe der Staaten seien. „Dem Argument der Rüstungsindustrie, dass Rüstungs- und Waffenproduktion unter dem Sicherheitsaspekt auf die soziale Nachhaltigkeit einzahlen, stimmen wir nicht zu.“ Gestützt werde diese Meinung unter anderem durch die Bewertung der einschlägigen Ratingagenturen, die der Rüstungsindustrie im Vergleich zu anderen Branchen eine geringere Nachhaltigkeit attestierten. Finanzinvestitionen darin trügen nicht ausschließlich zur Verteidigung und Sicherheit bei, „sondern ermöglichen auch bewaffnete Konflikte in aller Welt“. Das Argument, Rüstungshersteller würden durch den bisherigen ESG-Konsens wirtschaftlich gefährdet, verwerfen die Banken ebenfalls: Rüstungshersteller seien schließlich fester Bestandteil konventioneller Finanzprodukte.Auf der Gegenseite stehen jene Stimmen, die den Schutz vor Krieg und Sicherheit gerade als Teil des ESG-Konzepts oder der 17 Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen sehen. Im März unterschrieben im Vereinigten Königreich mehr als 100 Abgeordnete des Parlaments einen offenen Brief, in dem sie ESG-Vorgaben dafür kritisierten, Investitionen für UK und Ukraine zu behindern. Auch aus Thinktanks in der EU sind solche Stimmen zu hören.Diskussionen über den Begriff der Nachhaltigkeit sind für das Thema ebenso selbstverständlich wie unterschiedliche Grade an Strenge. Auch die EU beschäftigt sich aktuell mit dem von der Kommission vorgelegten Omnibus-Paket, das die Regelungen zur Umsetzung von Nachhaltigkeitsrichtlinien vereinfachen soll, um die Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen. Das Exekutivorgan betont dabei, dass sich an den Zielen grundsätzlich nichts geändert habe. „Man muss nun darauf achten, dass das Thema nicht verwässert wird“, sagt Kristina Kern.Wilfried Münch sieht in der aktuellen Lage angesichts des Rückzugs der USA auch eine Chance, was die Nachhaltigkeitsdebatte angeht. „Aktuell ist nicht konkret sichtbar, wer in der Lage ist, die Meinungsführerschaft bei diesem Thema zu übernehmen. Wir haben die Chance, uns klar zu positionieren – ohne US-Bashing zu betreiben.“Denn eine breite Rückabwicklung des Themas Nachhaltigkeit ist aus Sicht Kristina Kerns auch nach der Wende in Washington eher nicht zu erwarten. Schließlich sei die Integration von ESG-Faktoren in Prozessen und Management als Werkzeug für das Risikomanagement etabliert – sowohl auf Investoren- als auch auf Unternehmensseite. Ganz davon zu schweigen, dass Unternehmen, die international Kapital anziehen wollen, sich an den Maßgaben der Zielländer orientieren müssen. „Auch wenn es in den USA politischen Druck gibt, ist dies auf Ebene der Europäischen Union bislang nicht der Fall“, sagt Kern.Zwischen den PolenDennoch könnte die Situation für Unternehmen ein Balanceakt werden. Dies ist bereits beim Thema Gleichberechtigung und allem, was aus Sicht Washingtons unter den Dreiklang Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion fällt, Realität. Mitte Mai wurde zum Beispiel bekannt, dass der SAP-Vorstand die bisherige Quote für den Frauenanteil in Führungskreisen der globalen Belegschaft von bisher 40 Prozent nicht mehr in der bisherigen Form fortsetzt. Eben um das Risiko zu vermeiden, mit den beiden entsprechenden Erlassen des US-Präsidenten in Konflikt zu geraten. Künftig unterscheidet sich die Herangehensweise in den USA und der EU. Nach EU-Recht muss sich SAP schließlich ein Ziel für den Anteil von Frauen auf den beiden Führungsebenen unterhalb des Vorstands geben. „Erneuerbare Energien und vor allem Solarenergie sind sehr wettbewerbsfähig.“ Kristina Kern, Bethmann Bank Auch Nachhaltigkeit scheint sich stärker aufzuspalten als bisher. Das könnte perspektivisch auch für die Datenlage gelten. „MSCI als eine der wichtigsten ESG-Ratingagenturen verwendet zum Beispiel ausschließlich veröffentlichte Informationen“, sagt Häßler. „Wenn diese also abnehmen, weil Unternehmen weniger oder weniger präzise veröffentlichen müssen, fehlen belastbare Daten für die Bewertung.“ Eine künftig möglicherweise schwächere Berichterstattung könnte sich wiederum auf den Hebel auswirken, den Investoren durch Engagement und Austausch mit investierten Unternehmen haben, so Münch. Auf die Berichtskultur könnte sich dies perspektivisch ebenfalls auswirken. „Bislang sehe ich diese Entwicklung aber nicht, gerade bei den ESG-Vorreitern, in die wir investieren“, sagt Kristina Kern. Zumal in der EU das Reporting bei den meisten Unternehmen in den Jahresabschluss integriert sei und damit fester Bestandteil des Berichtswesens. Auch beim Thema Engagement erhalte man weiterhin eine sehr gute Rückmeldung. „Die überwiegende Mehrzahl der Anfragen wird angenommen, und wir kommen mit den Unternehmen in den Austausch.“Abseits der Regulatorik gibt es die mal mehr, mal weniger etablierten Anreize, sich auch 2025 an Nachhaltigkeitskriterien zu orientieren. Auf Unternehmensseite wirken diese als Resilienzfaktor, etwa mit Blick auf stabile Lieferketten. „Das sind keine Schönheitskorrekturen, sondern es geht um inhärente Interessen der Unternehmen. Es erleichtert ihre Art zu wirtschaften“, sagt Kern. Und bei aller Verunsicherung und Dynamik finde man als Portfoliomanager dennoch viele interessante Aktien. „Daran mangelt es im Bereich ESG und Impact nicht.“Uneinheitliche SignaleVon Anlegerseite gibt es ebenfalls entsprechende Signale: „Eine aktuelle Forsastudie hat gezeigt, dass 50 Prozent der Deutschen auf nachhaltige Anlagen setzen“, sagt Wilfried Münch. Ein Trend, den jüngere Generationen noch verstärken dürften, so Daten der KfW: Demnach nutzt die Gruppe der 18- bis 30-Jährigen rund dreimal so oft grüne Fonds und Wertpapiere wie die Gruppe der über 65-Jährigen (15 zu fünf Prozent). Und auch aus den USA gibt es Zahlen in Richtung ESG-Wachstum. Im Bericht zu nachhaltigen Investitionen in den USA vom Dezember 2024 gehen 73 Prozent der Antwortgeber von beträchtlichem Wachstum für nachhaltige Anlagen in den kommenden ein bis zwei Jahren aus. Aktuell sind mit 6,5 Billionen von 52,5 Billionen US-Dollar rund zwölf Prozent der Assets under Management in den Vereinigten Staaten nachhaltigkeitsorientiert. Dem gegenüber steht, dass im ersten Quartal 2025 Investoren in den USA zum zehnten Mal in Folge Gelder aus nachhaltigen Fonds abzogen, so das Analysehaus Morningstar. Europa erlebte nun zum ersten Mal seit 2018 unterm Strich eine negative Entwicklung.Das plakative Beispiel Energie veranschaulicht, wie stark Debatte und Daten auseinandergehen können. Auch im Jahr 2024 entfielen 92,5 Prozent des globalen Ausbaus im Bereich Energieerzeugung auf den erneuerbaren Bereich. Mit 585 Gigawatt entsprach dies rund dem Siebenfachen der Spitzenlast Deutschlands. Selbst die Vereinigten Staaten legten mit 49 Gigawatt um einen neuen Höchstwert zu.Aktuell liegt die weltweit installierte Leistung bei rund 4.400 Gigawatt, bis 2030 sollen es mehr als 11.000 sein. Die Technologie hat sich abgekoppelt von der Diskussion. Nicht nur aus Nachhaltigkeits-, sondern auch aus wirtschaftlichen Gründen. „Erneuerbare Energien und vor allem Solarenergie sind sehr wettbewerbsfähig mit den alten Energieformen, wenn es um Preise geht. Interessante Aktien ergeben sich für uns, wenn Geschäftsmodelle trotz zunehmender Konkurrenz aus Asien eine starke Marktstellung halten können“, sagt Kern. Dazu kommt, dass die USA naturgemäß kein einheitliches Bild abgeben: Die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, der Bundesstaat Kalifornien, hält weiterhin am Klimaneutralitätsziel im Jahr 2045 fest, wie Rolf Häßler betont.Die Beschäftigung mit Nachhaltigkeitsthemen wie Klimawirksamkeit werde für Unternehmen und Investoren bleiben und langfristig zunehmen, ist Rolf Häßler überzeugt – ob aus ideeller Überzeugung oder als Faktor im Risikomanagement. „Wer anfängt, diese Themen nicht mehr zu berücksichtigen, schadet am Ende sich selbst.“ Zumal es auch die Gegenbewegung zur aktuellen Verunsicherung gibt: „Nur weil manche großen Investoren sehr viel Lärm machen, gehen eben längst nicht alle raus aus ESG-Investments“, sagt Karim Chatti. „Manche Anleger setzen sich bewusst ab, interessieren sich gezielt für dunkelgrüne Anlagen. Sie sind allerdings oft leiser, weniger hör- und sichtbar.“ In den Niederlanden etwa zeigten Pensionsfonds verstärkt Interesse an Impact-Investing. „Denn was nützt es deren Anlegern, wenn man Geld in Sachen investiert hat, die die Welt kaputtmachen?“

Vergangene Ideale?

Weitere Artikel

Stiftung Klima- und Umweltschutz MV: Land steigt aus

DBU erhält 400 Millionen vom Bund

Aktuelle Ausgabe

Abkehr mit Folgen [Ausgabe 02|2026]

Weitere Inhalte

Deutsche Wirtschaft: Der Befreiungsschlag bleibt aus

„Nicht jeder muss eine rechtsfähige Stiftung gründen“

Dieter-Schwarz-Stiftung trauert um Silke Lohmiller

News

Magazin

Events

Studien

Ihr Nutzerkonto

Über uns

Partner

Mediadaten

FAQ

Kontakt

Vergangene Ideale?

Weitere Inhalte

Ihr Feedback an DIE STIFTUNG